Fa una setmana, en una entrevista en RNE, em refregaren que el PP, malgrat tot, seguia guanyant, sobretot ací.
Eixa afirmació ha estat rondinant-me els últims dies. I hui, arran de l’entrevista que li fa l’Oprah Winfrey a Armstrong, i del lamentable espectacle que està protagonitzant tot el PP al voltant de l’escàndol del seu ex-tresorer (ara resulta que no el coneix ningú i que ells, el PP, també estan “indignados con su comportamiento”. Quanta hipocresia!) que tenia 22 milions d’€ en Suïssa, a nom d’una societat panamenya, em faig el següent raonament.
L’Armstrong ha perdut els 7 Tours de France perquè ha quedat demostrat que es va dopar, que va fer trampes per a guanyar. I una vegada demostrat l’han desposseït dels seus títols.
Doncs bé. El PP té una còmoda majoria absoluta de 186 diputats (la majoria està en 176): una majoria absoluta que se cimenta en una llei electoral injusta, feta a la mida dels dos grans partits per a perpetuar-se, que possibilita, per exemple, que amb el 44% dels vots tingues el 53% dels diputats, o siga, majoria absoluta. O que un diputat per València coste al voltant de 80.000 vots i un per Soria només 15.000. És a dir que el vot d’un valencià pesa, en este cas, 5 vegades menys. O el que és el mateix, que no s’aplica el principi de una persona, un vot.
Ara, a més, tenim el cas del finançament il·legal del PP (tot el cas Gürtel, on l’ex-tresorer Bárcenas sembla que està ficat fins les celles). Si es demostrara que el PP ha fet trampa, és a dir, que ha utilitzat fons il·legals per a guanyar les eleccions, resultaria que els 30 decrets-llei que s’han aprovat en este últim any, des que guanyaren les eleccions, i que tant han castigat la vida de les persones (jubilats, treballadors/es, estudiants, dependents, desnonats…) haurien sigut aprovats per la força del dòping que els donaven els fons il·legals.
Seria just que tornaren els escons? Seria just que tornàrem a jugar el partit?
Pensem-ho.